Eduardo Tomas Medina Mora Icaza vs El Universal Salvador García Soto

CURRICULUM VITAE 

Nacimiento: Ciudad de México, 30 de enero de 1957

Nacionalidad: Mexicana

Estado Civil: Casado

DESARROLLO PROFESIONAL

2015- a la fecha Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Ministro integrante de la Segunda Sala. (Designado por el Senado el día 10 de marzo de 2015).

2009-2015 Secretaría de Relaciones Exteriores.

Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante los Estados Unidos de América (Ratificado por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión el 9 de enero de 2013, finalizando el cargo 09 de marzo de 2015).

Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de México ante el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, acreditado ante la corte de Saint James. (Ratificado por el Senado de la República el 12 de noviembre de 2009, en el cargo hasta enero de 2013).

Representante Permanente de México ante los organismos internacionales con sede en Londres: Organización Marítima Internacional, Organización Internacional del Café, Organización Internacional del Azúcar, Fondos Internacionales de Indemnización de Daños debidos a Contaminación por Hidrocarburos; y la Organización Internacional de Telecomunicaciones Móviles por Satélite. (En el cargo hasta enero de 2013).

Presidente de la Asamblea General (máxima instancia) de la Organización Marítima Internacional (Noviembre 2011- Noviembre 2013). Electo por unanimidad.

2006-2009: Procuraduría General de la República.

C. Procurador General de la República. (Ratificado por el Senado el 7 de diciembre de 2006)

2005-2006: Secretaría de Seguridad Pública Federal.

C. Secretario de Seguridad Pública Federal.

2000-2005 Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN), Secretaría de Gobernación.

Director General.

2000-2009 Gobierno Federal, Estados Unidos Mexicanos

Miembro del Gabinete de Seguridad.

Miembro del Consejo de Seguridad Nacional.

Presidente del Consejo Nacional de Seguridad Pública (2005-2006).

Miembro de la Delegación mexicana en las reuniones binacionales México-Estados Unidos, México-Canadá, México-Colombia y México-Guatemala, en los grupos de seguridad, prevención y procuración de justicia.

Secretario Técnico de la Alianza para la frontera México-Estados Unidos. Negoció el Acuerdo de Seguridad Fronteriza entre los dos países.

Miembro de los grupos de Alto Nivel de Seguridad Fronteriza México-Guatemala y México-Belice.

Negociador responsable de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte en el ámbito de Seguridad .

Miembro del equipo negociador de la Iniciativa Mérida.

Presidente de diversas reuniones del Foro de Servicios Iberoamericanos de Inteligencia y de la Comunidad de Servicios de Inteligencia de Centroamérica, España y México.

1991-2000 Grupo Desc S. A. de C. V.

Director Adjunto del Grupo.

Director Corporativo de Control de Gestión.

Director Corporativo, Jurídico y de Planeación Estratégica.

Subdirector Corporativo de Planeación Estratégica.

1996-2000 Consejo Coordinador Empresarial (CCE)

Consejero Nacional.

1991-1993 Equipo Negociador del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA)

Asesor en los temas de Agricultura, Normas, Prácticas Desleales de Comercio, Inversión y Reglas de Origen.

Coordinador del Grupo Jurídico del sector privado en la tarea de asesoría a los negociadores gubernamentales.

1990-1999 Consejo Nacional Agropecuario

Asesor jurídico del Consejo.

Miembro de la Comisión Ejecutiva.

Presidente del Comité de Vigilancia

1987-1990 Medina Mora y Asociados S.C. Despacho de abogados, especializado en el derecho común de los negocios

Socio. Ejercicio libre de la profesión de abogado

1982-1987 Secretaría de Pesca..

Coordinador de Asesores del C. Secretario de Pesca.

Secretario Particular del C. Subsecretario de Pesca.

1979-1982 Compañía Nacional de Subsistencias Populares (Conasupo).

Gerencia de Promoción y Divulgación. Jefe de Departamento.

1977-1979 Secretaria de Programación y Presupuesto

Dirección General de Análisis para la Evaluación. Analista.

1976-1977 Instituto Mexicano de Estudios Políticos A. C.

Analista y Redactor de la publicación semanal “Análisis Político”.

GRADO Y FORMACIÓN ACADÉMICA

1976-1980. Universidad Nacional Autónoma de México. Licenciatura en Derecho (titulado).

PRINCIPALES PUBLICACIONES Y PONENCIAS

2012 Autor y Ponente Principal. “Re-examining International Drug Policy”. Chatham House. Royal Institute of International Affairs

2010 Autor. “México: Entre el Norte y el Sur”. Publicación Observatorio de Tendencias, Fundación Botin, Madrid, España.

2010 Ponencia. “Linking drug production, trafficking, consumption and levels of violence in Latin America”. Wilton Park Conference Latin-America.

2010 Ponente Principal y Autor. “The Death Penalty Abolition: The Mexican experience”. Estrategia para la abolición global de la pena de muerte, Parlamento del Reino Unido.

2008 Coordinador del Libro: “Uso Legítimo de la Fuerza”. Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE).

1988 Autor del Libro: “Las pesquerías en la zona económica exclusiva; un ensayo interpretativo de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derechos del Mar”. Secretaría de Pesca.

PRINCIPALES DISTINCIONES Y RECONOCIMIENTOS

2012 “Diplomático del Año para las Américas”. Diplomat Magazine London.

2009 Mejor discurso en la historia de los encuentros de AP. Associated Press.

2004 Orden del Mérito Civil. Reino de España.

HISTORIAL DE MEMBRESÍAS PROFESIONALES

Ha sido miembro de:

Chatham House. The Royal Institute of International Affairs

IIIS. International Institute of Strategic Studies

Barra Mexicana, Colegio de Abogados A. C.

American Bar Association

IDIOMAS

Inglés: Bilingüe

Francés: Intermedio

Español: Nativo

_________________________________________________________________________________

Las tres historias de Medina Mora

Salvador García Soto periodista del Universal

Lo primero que llama la atención de la nueva carta de Eduardo Medina Mora, es que

cualquier funcionario público, más siendo un ministro de la Suprema Corte de Justicia, se

tarde dos semanas y dos largas cartas después, para tratar de aclarar, en una tercera

misiva, los millonarios recursos que transfirió a sus cuentas bancarias en Londres y en

los Estados Unidos.

Esta tercera historia que nos cuenta el ministro Medina Mora no es de creerse sólo

porque él la diga, por las siguientes razones:

1. En una primera carta, fechada el 5 de junio pasado —y que contrario a sus dichos de

que no recibió respuesta a sus réplicas, le fue publicada íntegra, tanto en el portal de

Internet como en la edición impresa de EL UNIVERSAL—, el ministro señalaba que sus

recursos venían de la empresa “Compusoluciones y Asociados, SA de CV”, de la cual su

esposa era accionista La realidad es que en consultas electrónicas realizadas al registro

da cuenta de la creación de la empresa y su cambio de denominación ocurrido en 2006.

Hay registro de los hermanos del ministro como accionistas, pero no de su ¦nada

esposa. Ahora, dos semanas después, ya no hace una sola mención de la empresa de

donde dijo que provenían los recursos.

2. En su segunda carta del 6 de junio, nos decía que “los números de cuenta en los

Estados Unidos y en el Reino Unido no corresponden a cuentas bancarias de que (sea)

titular”. Dos semanas después nos dice que sí son sus cuentas, pero di¦ere en los

montos depositados que en principio no cuestionó.

¿A cuál de las versiones de don Eduardo creerle? La realidad es que el jefe de la Unidad

de Inteligencia Financiera de la SHCP, Santiago Nieto Castillo (6 de junio) y el propio

presidente de la República (7 de junio) confirmaron, dos días después de la primer

columna que publicamos sobre este tema, que llegó una investigación de autoridades

financieras extranjeras y que el ministro Medina Mora sería, como en todos los casos,

investigado, sin que eso supusiera, aclaró el presidente López Obrador, su culpabilidad.

Con lo que la información publicada fue validada por las autoridades.

Contrario a lo que afirma, de que no recibió derecho de réplica, el ministro habló con

directivos de EL UNIVERSAL, en contactos en los que, ¦el a su costumbre de presionar,

exigió que el periódico publicara los documentos con el sustento de la información. El

haberlo hecho —por que los documentos existen pero su publicación no fue autorizada

por las fuentes, aunque sí se detalló su contenido— hubiera dejado registro de la fuente

financiera de donde se obtuvo la información. Ningún medio serio en el mundo hubiera

revelado las fuentes de una historia de esta naturaleza.

Historia que, como lo han señalado escritos girados desde el Congreso de la Unión, aún

está lejos de concluir y cuyas fuentes están protegidos por criterios y jurisprudencias de

la Suprema Corte de Justicia a la que el mismo ministro pertenece.

No hay, como él sugiere, ninguna campaña “negra” sobre el ministro y mucho menos el

dolo al que él repetidamente alude porque nunca lo acusamos de ningún delito o

utilizamos algún calificativo o adjetivo denigrante contra su persona. Lo único que nos

movió a la publicación de la información fue el interés periodístico y el derecho a la

información de los lectores para que un servidor público, que lleva toda su vida

desempeñando cargos gubernamentales, explicara el origen de los recursos económicos

que tiene en cuentas bancarias a su nombre, a donde aparecen transferencias ya

detalladas claramente distinguidas en tres tipos de moneda: pesos mexicanos, dólares

estadounidenses y libras esterlinas. Lo expresamos desde el principio en la pregunta

“¿Tendrá el ministro Eduardo Medina Mora una explicación para esto?”. Y hasta ahora sus

distintas respuestas no han contestado cabalmente a esa interrogante. Por el contrario,

ha tratado de lanzar un velo de amenaza e intimidación sobre los medios que han escrito

Esperemos que se lleguen a conocer las verdaderas fuentes y montos de los millonarios

recursos del ministro y del porqué sus cuentas en Estados Unidos y Gran Bretaña. Así

como el origen de los recursos de las empresas que antes mencionaba. Pero para ello, lo

ideal sería que hubiera una investigación independiente de los movimientos financieros

del ministro. Algo que, por cierto, él no se atreve, ni de cerca, a pedir en sus tres misivas.

¿Debemos sencillamente creer en alguna de sus tres distintas versiones?

Finalmente le sugerimos, de la manera más respetuosa a don Eduardo Medina Mora, que

si quiere conocer más detalles y documentos de las transferencias en moneda extranjera

que se le atribuyen, acuda a la UIF de Hacienda o al Palacio Nacional a solicitar una copia

del expediente por el que, según han declarado las autoridades federales, ya se investigan

sus movimientos financieros.

NOTAS INDISCRETAS…Empezaron los deslindes y desmarques en el peñismo en torno al

tóxico caso de Fertinal y el ex director de Pemex, prófugo de la justicia, Emilio Lozoya

Austin. Ayer el primero en negar las imputaciones que se le hacen desde Estados Unidos

y que investigan autoridades financieras de ese país con base en testimonios de un

informante, fue el propio presidente Enrique Peña Nieto, quién utilizó su cuenta de Twitter

para negar haber recibido sobornos por la compra fraudulenta y a sobre precio de 635

millones de dólares que realizó su amigo y colaborador Lozoya de la tristemente célebre

“planta chatarra”. Y mientras la Fiscalía General de la República informaba que la

investigación ya no es sólo sobre Emilio Lozoya, su hermana Gilda Susana y el

empresario Alonso Ancira, sino que se amplió a los integrantes del Consejo de

Administración de Pemex del pasado sexenio, otro que se deslindó fue el ex secretario

del Medio Ambiente, Juan José Guerra Abud, quien aclaró que él no asistió a la reunión

del Consejo en la que se autorizó la compra de la planta de fertilizantes, porque él

renuncio a su cargo en agosto de 2015, mientras que la citada reunión en Pemex fue el 26

de octubre de 2015. ¿Cuántos más se deslindan o saltan del barco peñista que se

hunde?...Sacudida ayer en Nafín y Bancomext con el despido de la Directora General de

Administración y Finanzas, Martha Patricia Jiménez. La ex senadora del PRD y ex

directora de Finanzas del municipio de Centro en Tabasco, recibió la petición de renuncia

del director Eugenio Nájera, junto con varios de sus colaboradores más cercanos. Al

parecer la falta de entendimiento entre el director, del grupo de Alfonso Romo, y la

administradora que llegó directamente de Tabasco, fue la causa del despido de la

segunda de a bordo en la banca de desarrollo…

Los dados repiten Escalera.

Buena racha.

sgarciasoto@hotmail.com

#SCJN #LavadoDeDinero Las transferencias millonarias del ministro Eduardo Medina Mora Icaza

Las transferencias millonarias del ministro Eduardo Tomas Medina Mora Icaza

 Un reporte de "actividad sospechosa", de la National Crime Agency del gobierno del Reino Unido, detectó transferencias millonarias hechas desde México a cuentas del ministro de la Suprema Corte de Justicia, Eduardo Medina Mora, en el HSBC UK Bank de Londres por un total de 2 millones 382 mil 526 libras esterlinas, que le fueron depositadas en los últimos dos años. Derivado de ese reporte, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, documentó que entre 2016 y 2018, el ministro mexicano también recibió en sus cuentas de HSBC USA, 2 millones 130 mil dólares en los mismos años. Las transferencias, tanto a Gran Bretaña como a Estados Unidos, que en total suman casi 102 millones de pesos, superan con mucho los ingresos que como ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación obtuvo Eduardo Medina Mora, desde su designación por el Senado mexicano en 2015. Todos los depósitos electrónicos se hicieron desde el banco HSBC México y, de acuerdo con documentos en poder de esta columna, salieron de varias cuentas vinculadas a Medina Mora, la principal la 4039213186, aunque también se mencionan en los reportes británicos y estadounidenses los números de cuenta 5005703, 80104303, 5221740002109604, 40768887 y 05011706322. El criterio por el que las autoridades del Reino Unido observaron y reportaron como ‘sospechosos’ los movimientos y transferencias en la cuenta del funcionario mexicano, fue por considerarlo una persona "políticamente expuesta", y los reportes británicos, junto con los del Tesoro estadounidense, dieron pie también a una investigación del gobierno de México que, a través de la Secretaría de Hacienda, detectó una empresa llamada Compusoluciones y Asociados, S.A. de C.V, en la que el ministro Medina Mora aparece como beneficiario del "Pago de Dividendo", con un depósito en sus cuentas de 10 millones 643 mil 600 pesos, a pesar de que en sus declaraciones patrimoniales de los últimos años no aparece reportada su pertenencia accionaria a esa empresa. Eduardo Medina Mora, designado en 2015 como ministro de la Suprema Corte, a propuesta del presidente Enrique Peña Nieto, ha sido director del Cisen, en el año 2000, secretario de Seguridad Pública en 2005, procurador general de la República en 2006, embajador de México ante el Reino Unido en 2009 y embajador de México en Estados Unidos en 2013. Sobre las transferencias de recursos a cuentas de Gran Bretaña y EU, ninguna de ellas coincide con el tiempo en que estuvo como embajador en esos dos países, y más bien corresponden a sus tres últimos años como ministro de la Corte. No se sabe el motivo o la finalidad de tales transferencias millonarias y en ninguno de los tres países que han documentado estos movimientos de dinero han encontrado justificación. Pero las cantidades de dinero que el funcionario movió en esos tres bancos, todas ellas documentadas con fechas, números de operación y montos, además de los bancos de destino, superan con creces el monto de lo que en ese mismo lapso cobró como ministro de la SCJN e incluso de sus anteriores cargos. ¿Tendrá el ministro Eduardo Medina Mora una explicación para esto? o ¿será que lo que hay de por medio son pagos y recursos a cambio de sentencias emitidas en la Suprema Corte de Justicia de la Nación?

Periodista Salvador Garcia Soto 

 Twitter @SGarciaSoto 

https://www.expreso.com.mx/seccion/expresion/serpientes-y-escaleras/61393-las-transferencias-millonarias-del-ministro-medina-mora.html

Cambios en EE.UU. y cambios en México

¡Qué bueno! que la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya abierto la posibilidad para la legalización del uso de la marihuana con fines recreativos, placenteros, hedonistas, de convivencia o lúdicos.

¡Qué bueno! que el presidente de la República exprese su disposición personal e institucional para la apertura de un gran debate nacional en torno a la propuesta de vastos sectores sociales para la despenalización de la marihuana.

Y qué bueno que el jefe de Gobierno del Distrito Federal manifieste su acuerdo con la utilización legal de la cannabis con carácter medicinal. Y qué bueno que los diputados del Partido Revolucionario Institucional (PRI) hayan expresado que darán impulso legislativo al uso de la juanita con fines terapéuticos. Sin duda esas personas e instituciones van por el camino correcto.

Y qué bueno que el secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong, anuncie la realización de un gran debate nacional en la materia. Y qué bueno que el secretario de Hacienda, Luis Videgaray, intervenga inopinadamente para darnos lecciones de civismo y legalidad al afirmar que al Poder Ejecutivo y al resto de la nación no nos queda otro camino que acatar la decisión de la Corte.

Pero no deja de llamar la atención que una institución tan conservadora (y tan poco independiente) como la Corte haya dictaminado sorpresivamente que la prohibición del uso de la marihuana es violatoria de una garantía individual tan trascendente como la libertad de usar o consumir un producto cualquiera.

Y la misma extrañeza causa que un individuo como Miguel Ángel Mancera, tan alejado de los intereses populares y tan proclive a los negocios jugosos, de pronto decida sumarse a la causa social en pro de la legalización de la marihuana, aunque el funcionario se ampare en la máscara del uso medicinal de la yerba.

Una extrañeza semejante genera la actitud de la diputación priista en favor de la legalización de la marihuana con fines medicinales. ¿De cuándo a acá a los diputados priistas les ha interesado representar los intereses o las aspiraciones populares?

¿No suena esta amplia coincidencia a una acción concertada? ¿Por qué de pronto personas e instituciones tan reaccionarias, tan conservadoras, tan de derecha y tan antipopulares expresan su acuerdo o, al menos, su no oposición a avanzar en una vía que, indudablemente y más temprano que tarde, conducirá a la derogación de tan aberrantes normas prohibitivas?

¿Cuál es el hilo conductor de esa amplia coincidencia? ¿Una súbita vocación democrática? ¿Una genuina preocupación por atemperar la descomunal violencia que, ligada a la prohibición de la marihuana (y de otros estupefacientes de menor consumo en México), se enseñorea en México y que resulta incontrolable para el Estado?

¿O será que la “sugerencia” para esta novedosa postura del gobierno mexicano viene de Washington? Porque es bien sabido que en Estados Unidos la legalización de la marihuana va viento en popa. Y que incluso ya es absolutamente legal, sin subterfugios medicinales, en muchos estados de la Unión Americana.

Recuérdese que no hace mucho cualquier tentativa de un país latinoamericano para legalizar la marihuana o al menos para atemperar las prohibiciones y puniciones de su uso conllevaba el riesgo de que el gobierno de ese país fuera calificado por Washington como un narco-estado, lo que implicaba estar en la lista negra de los enemigos de EE.UU.

Cualquiera diría que al cambiar de dirección el viento en Estados Unidos ha empezado también a cambiar la dirección del viento en México.


Blog del autor: www.economiaypoliticahoy.wordpress.com

La Suprema Corte –sin lugar a dudas- está politizada y al servicio del poder

1. La muy politizada Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) nunca ha sido independiente; desde que nació fue un instrumento del Estado al servicio de la clase dominante. ¿Qué han sido el gobierno, el poder legislativo, el ejército, la policía, los jueces, los tribunales, las cárceles, los medios de información, sino instituciones obligatoriamente al servicio del Estado capitalista? Ahora se tratará de evitar que evidentes priístas y panistas ingresen a la SCJN cuando ese órgano nunca ha contado con algún ministro independiente y quienes ingresan a él –por lo visto en 100 años- no han podido hacer otra cosa que subordinarse a las órdenes gubernamentales.

2. Pero estar en la SCJN por 15 años, cobrando seis o siete millones de pesos anuales por tres lustros -más prestaciones, regalos y recompensas- para sólo leer un discurso y levantar la mano (aunque crezca cada día más el odio del pueblo contra ella), es un enorme privilegio equivalente a los otros dos poderes: el Ejecutivo y el Legislativo, a los que podemos agregar ahora el Electoral, los medios de información y los llamados “poderes fácticos”. Si alguna vez en la historia ha sido beneficiado un pobre, ha sido por lo simple de su caso; pero nunca se verán casos grandes del Ejecutivo, Legislativo, de los empresarios, del PRI o del PAN sin apoyo de la SCJN.

3. Lo que ha sucedido es que la gente ilusa se confunde. Sin hacer ningún análisis de clase social cree que una institución política, económica, social, del Estado, cuando le beneficia personalmente es “buena” y cuando le perjudica es “mala”. Me recuerdan aquellas gentes individualistas y oportunistas que quieren que sus amigos suban al gobierno para beneficiarse personalmente o aquellos que quieren un presidente yanqui que beneficie a México. No tienen la mínima idea del bienestar colectivo y general. Sólo piensan en beneficio personal, individual, olvidando que existen otros seres humanos u otros países que más necesidades tienen.

4. En México deben desaparecer (o ser enterrados) por funestos todos los poderes. Si el pueblo trabajador estuviera consciente y organizado demostraría que ninguno le sirve y que como pueblo es capaz de autogobernarse. Parece que los cinco juntas de gobiernos zapatistas en Chiapas –los caracoles- es lo que nos han querido demostrar desde hace algunos años: la enorme capacidad de los indígenas, los campesinos, los proletarios, los perseguidos, los oprimidos, que son capaces de auto organizarse y dentro de la miseria que han vivido, pueden levantar su trabajo comunal, vivir de manera solidaria y en paz cuidándose permanentemente de agresiones externas.

5. Ninguna institución (mucho menos la SCJN que es la que se encarga de “hacer justicia”) dentro del sistema capitalista –porque de manera natural da prioridad al dinero y la ganancia- puede vivir fuera de la corrupción y los negocios. Hay algunos ejemplos que demuestran que hasta en la repartición de comida para los hambrientos, los refugiados y migrantes, no ha habido gobierno, empresario o negociante que no busque hacer trampa para quedarse con algo. No olvidan que en el capitalismo lo importante es hacer capital, enriquecerse de cualquier manera. ¿O, acaso, se van a tocar el corazón pensando en otros seres humanos?

6. Por ello los ministros de la SCJN tienen como base la “legalidad”, el respeto a la ley aunque ésta esté contra los seres humanos por estar fuera de tiempo y de la realidad. Beltrones, el nuevo presidente del PRI, al dar posesión a los directivos de su mafia, declaró que su partido seguirá apoyando a su candidato al cargo de la SCJN y, seguramente el PAN –integrante del “Pacto por México”- hará lo mismo. Ellos han sido los dueños del gobierno y en tanto no exista una radical y fuerte oposición política, seguirán dominando todas las comisiones que se integren, aunque se diga que son órganos independientes del gobierno.

Blog del autor: http://pedroecheverriav.wordpress.com

Eduardo Medina Mora Icaza , el Ministro Televisa-Peña-Salinas

Escrito por Jenaro Villamil

El 2 de enero de 2015, tras las 30 rondas de votaciones con empate entre los diez ministros de la Sala Superior de la Suprema Corte de Justicia para elegir a su presidente, Joaquín López Dóriga lanzó el siguiente mensaje en su cuenta de Twitter:

“Insisto en que el presidente Silva Meza de la Corte debería cambiar el sentido de su voto para romper el empate y dar certidumbre al proceso”.

El mensaje hubiera pasado desapercibido si, en efecto, Silva Meza no hubiera cambiado el sentido de su voto para el desempate. Y si López Dóriga sólo fuera un comentarista más y no el vocero en funciones del Tele Gobierno de la República.

Desde ese momento, comenzó a gestarse la operación de presión y “convencimiento” de Grupo Televisa para traer de la embajada de Washington a su viejo aliado y amigo personal del vicepresidente de la empresa, Bernardo Gómez, el verdadero operador de las decisiones en esta empresa.

Medina Mora y Bernardo Gómez tienen una relación de amistad, complicidades y favores mutuos largamente documentada. Basta recordar que en febrero de 2006, cuando Los Cuatro Fantásticos que dirigen Televisa en la era Azcárraga Jean sentaron a los candidatos presidenciales en el hotel Rodavento de Valle de Bravo, también estuvo presente el entonces secretario de Seguridad Pública foxista, Eduardo Medina Mora.

-Eduardo será nuestro próximo vicepresidente –presumió Bernardo Gómez a sus convidados.

Bernardo Gómez se dedicó a explayar el poderío que los juniors directivos de Televisa habían alcanzado en el ensayo fallido de alternancia foxista. Televisa ya no era más un monopolio televisivo. Aspiraba a convertirse en el auténtico árbitro del sistema, con influencia en los tres poderes de la Unión: el Ejecutivo, el Legislativo y, en menor medida, en el Poder Judicial.

Febrero de 2006 eran los momentos álgidos de la aprobación de la Ley Televisa en el Senado. Medina Mora, junto con otros operadores, jugaron un papel fundamental para lograr la mayoría de votos del PRI y del PAN a favor de esas reformas legales que fueron posteriormente echadas abajo por la Suprema Corte de Justicia en la acción de anticonstitucionalidad que impulsaron senadores como Javier Corral, Manuel Bartlett, Dulce María Sauri, Raymundo Cárdenas y hasta Jesús Ortega, en ese entonces.

¡Qué paradoja! Fue la Suprema Corte de Justicia la que echó abajo una de las operaciones más ambiciosas de los ejecutivos de Televisa la que ahora dará cobijo a su procónsul.

Desde entonces, los Cuatro Fantásticos supieron que la Suprema Corte de Justicia era un espacio que no era “una estrella más del canal de las estrellas”. Y se dedicaron a ir cooptando al Poder Judicial.

Medina Mora se integró al gobierno de Felipe Calderón como procurador General de la República, a pesar de que apoyó y estuvo cercano a Santiago Creel, el adversario interno calderonista en la nominación panista.

Como procurador, Medina Mora hizo un amplio servicio a favor de la derecha electrónica, la derecha empresarial, la derecha confesional y la derecha de la mano dura, que no siempre coinciden.

Por si fuera poco, también entabló cercanía con Enrique Peña Nieto, el entonces desconocido gobernador del Estado de México, que ya era perfilado por Televisa y por su arquitecto de planes mediático-políticos, Alejandro Quintero Iñiguez, amigo y ex socio de Medina Mora, como la principal apuesta del consorcio mediático para la presidencia de la República en 2012.

Bajo las órdenes de Medina Mora en la PGR trabajó Humberto Castillejos Cervantes. Fue su coordinador de asesores. Como tal, Castillejos le sugirió al procurador dejar sin efectos los aseguramientos de las cuentas bancarias abiertas por Raúl Salinas de Gortari, el “hermano incómodo” en Suiza e Inglaterra, tal como publicaron este martes el periódico Reforma y Miguel Badillo en su columna “Oficio de Papel”, en El Universal.

Medina Mora y Castillejos tenían una relación cercana con el salinismo desde el sexenio del Tratado de Libre Comercio. Esta acción a favor de Raúl Salinas de Gortari reforzó esa alianza.

Por esta razón se explica que los astros se alinearan para que tanto Televisa como Salinas y el gobierno de Peña Nieto unieran sus complejos e intrincados intereses para tener “su” ministro de confianza. Y ese personaje es Eduardo Medina Mora.

Algo no calcularon en esta operación. Nunca pensaron que la reacción social contra Medina Mora fuera tan intensa, persistente y airada. Ni el propio Medina Mora -que nunca se había colocado en un proceso electivo- se enfrentó a un rechazo y cuestionamiento social tan fuerte. Ni siquiera los panistas que le entregaron en bandeja de plata el control del Poder Judicial a Peña Nieto y a Televisa el control de la Suprema Corte de Justicia.

Los senadores panistas se pusieron de espaldas a la sociedad. Durante la sesión de este martes 10 de marzo, el senador Roberto Gil Zuarth, panista y presidente de la Comisión de Justicia, le reprochó a los 52 mil ciudadanos que firmaron en la plataforma Change.org la petición “No Hagan Ministro a Medina Mora” que ellos no encarnan “el único progresismo válido”.

¡En lugar de saludar este inédito ejercicio de participación ciudadana en un proceso de elección de ministro de la Corte, el senador Gil Zuarth decide pelearse con estos ciudadanos!

No sólo fuimos 52 mil ciudadanos los que firmamos esta petición. También colegios de abogados, asociaciones de magistrados y jueces y decenas de organizaciones de derechos humanos enviaron decenas de cartas y de mensajes a los senadores para que recapacitaran.

Es una verdadera tragedia lo que sucedió con la elección de Medina Mora. Ni Televisa, ni Peña Nieto y menos Salinas de Gortari salvarán a la Suprema Corte de la crisis sistémica porque estos tres factores y actores de poder carecen de lo que hoy le urge en la justicia mexicana: legitimidad y credibilidad.

Seguramente, ahora tendremos que leer los tuits de López Dóriga para conocer el sentido del voto en la Suprema Corte. Patético.

Eduardo Tomas Medina Mora Icaza firmas contra nombramiento

Versión estenográfica de la Conferencia de Prensa con respecto a la petición para que Eduardo Medina Mora no sea nombrado ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Martes, 10 de Marzo de 2015 14:47



Versión estenográfica de la Conferencia de Prensa de los senadores Angélica de la Peña Gómez, Dolores Padierna Luna, Alejandro Encinas Rodríguez, Zoé Robledo Aburto, Javier Corral Jurado y Layda Sansores San Román, para presentar las firmas de Change.org con respecto a la petición para que Eduardo Medina Mora no sea nombrado ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el Senado de la República.

SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ: Quiero dar la bienvenida a quienes están dirigiendo la recolección de firmas, a change.org; sabemos que ya tienen más de 51 mil, es la última revisión que hice hace rato, de firmas contra la decisión de que se tome por parte del PRI y del PAN la decisión de hacer a Medina Mora integrante de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en lugar del doctor Vals.

Sin más ni más, porque es un tema que vamos a abordar prácticamente en unos minutos, le voy a dar la palabra a Denise Dresser.

DENISE DRESSER, ACADÉMICA, PERIODISTA Y POLITÓLOGA: Hola, buenas tardes. Gracias por estar aquí.

“Que coman pastel”, dijo alguna vez una princesa francesa al enterarse de la hambruna que padecían los campesinos de su país. Desde entonces la frase se usa para criticar a gobiernos insensibles, frívolos, alejados de la población a la que ignoran; como tantos miembros del Senado, que no entienden la dimensión de la crisis que enfrentan las instituciones de este país, no saben reconocer sus errores ni corregir el rumbo.

Una camarilla contenta aquí en el Senado, contenta consigo misma que intenta minimizar lo que ocurre en México mientras intenta diluir la Ley General de Transparencia; mientras argumenta que los conflictos de interés que destapan la cloaca de la corrupción son un asunto entre particulares y que cuando finalmente el Presidente nombra a alguien para investigarlos, esa persona, Virgilio Andrade, llega al puesto con un conflicto de interés por ser amigo y empleado del Presidente.

Y ahora resulta que como cereza de este pastel que nos quieren dar, el exdirector del CISEN, exsecretario de Seguridad Pública y exprocurador General, uno de los artífices de la fallida guerra contra el crimen organizado; un funcionario público que presumía que el aumento en los homicidios se debía a que el Gobierno iba ganando la guerra, quiere uno de los puestos más importantes del país, con el aval del Senado.

En lugar de hacerse responsable, como argumenta Leo Zuckermann, de una sinnúmero de fallas al frente de las instituciones de seguridad pública; Medina Mora pretende sentarse en el máximo Tribunal con la ayuda de su amigo, Enrique Peña Nieto; con la ayuda del Partido Acción Nacional y ojalá sin la ayuda de los senadores del PRD.

O como ha escrito Jesús Silva-Herzog Márquez: “Eduardo Medina Mora cuenta con los respaldos políticos para acceder a la Corte. Se ha declarado afín al PAN y es propuesto por un presidente priista, en un régimen donde las amistades importan más que las trayectorias”.

El Senado no puede cerrar los ojos a los efectos de la política que diseñó y ejecutó Medina Mora desde la PGR.

No valen sus intenciones, por supuesto, importan sus métodos y sus consecuencias.

Y dice: “El tema me parece de la mayor relevancia en estos tiempos en los que el régimen democrático atraviesa una crisis de credibilidad; tiempos en que cuestionamos el sentido mismo del voto, la vigencia de los contrapesos, la neutralidad de los árbitros”.

Cuidar la democracia en estos momentos es rescatar lo elemental: que los contrapoderes cumplan su responsabilidad, que los órganos de imparcialidad se nutran de respeto. Y vamos a regresar a los tiempos en que a la Corte llegaban los amigos del presidente para disfrutar de su retiro.

Al Senado corresponde en este momento cuidar la dignidad de las instituciones.

Y, por ello, en una iniciativa que comenzó con tres académicos en el CIDE de Aguascalientes, hemos reunido hoy más de 50 mil firmas en una sola semana, porque sólo tuvimos una semana para enterarnos del proceso fast track con el cual se pensaba aprobar la designación de Medina Mora.

¿Y esta petición qué dice?

Que Medina Mora es un personaje caracterizado por su parcialidad, responsable de la violación de derechos humanos, responsable del “michoacanazo”, y un personaje que quiere, como parte de la Suprema Corte, continuar con el papel de oposición a la transparencia y fomento a la opacidad que mantuvo al frente de las instituciones en las cuales tuvo posiciones de liderazgo en los últimos años.

¿Y por qué 50 mil firmas?

Porque es un nombramiento político que pone en riesgo la independencia judicial.

¿Por qué 50 mil firmas?

Porque se pone en un puesto tan importante a alguien cuyo paso por el poder fue un fracaso para la seguridad y una catástrofe para los derechos humanos. Alguien que permitió que el abuso se convirtiera en rutina, como lo denunciaron en su momento una multiplicidad de organismos internacionales.

¿Por qué 50 mil firmas?

Por alguien, Medina Mora, que dijo en julio del 2009: “el incendio de la Guardería ABC no es un delito grave”.

¿Por qué 50 mil firmas?

Porque Medina Mora, cinco días antes de dejar la PGR, ordenó descongelar 73 millones de dólares asegurados por la dependencia en el juicio de los desvíos de la partida secreta contra Raúl Salinas de Gortari, como lo reporta hoy en su primera plana el periódico “Reforma”.

¿Por qué 50 mil firmas y si hubiera más tiempo, probablemente habría 5 millones o más?

Porque Medina Mora tiene tantas redes y complicidades con la élite económica, política y mediática que no asegura la autonomía o la confiabilidad, sino crecientes conflictos de interés en la Suprema Corte y después los senadores se preguntan por qué la población no confía en los partidos o en el gobierno o en las instituciones.

Hasta el momento, la reacción de instituciones como el Senado, encargadas de lidiar con la crisis de confianza que han producido, ha sido ignorarla o acentuarla con nombramientos cuestionables.

Nos han dicho “coman pastel”, en lugar de averiguar por qué la ciudadanía está tan hambrienta de justicia, de rendición de cuentas, de postulaciones convincentes y no sólo pastelazos presidenciales y panistas.

Agradecemos este espacio tardío para intentar generar un debate sano y necesario sobre nuestro derecho a tener derechos. Uno de ellos es participar como ciudadanos y sociedad, venir a dar voz a 50 mil mexicanos que, como dijo Alejandro González Iñárritu, se merecen más, nos merecemos más.

Ojalá el Partido Acción Nacional, en cuyas manos queda esta decisión, lo entienda así.

Gracias.

SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ: Gracias Denise.

Por favor Genaro Lozano.

GENARO LOZANO, POLITÓLOGO E INTERNACIONALISTA: Sé que los senadores tienen que irse pronto, quiero ser muy breve, ya Denise expuso básicamente las razones que ambos compartimos, por lo cual estamos diciendo hoy “no a Medina Mora” por segunda ocasión.

La semana pasada entregamos 23 mil firmas, ahora son 52 mil. Quiero hacer un llamado a los senadores del PRI y del PAN específicamente, a que voten con conciencia.

Sabemos todos que su voto es secreto, que en el pleno nos e va a ver su nombre y que escuchen los nombres y vean las 52 mil firmas que están aquí y los argumentos que presentaron el doctor Alejandro Madrazo, el doctor Jorge Javier Romero y la doctora Catalina Pérez Correa, argumentos que invalidan la buena reputación que dice Medina Mora tener y que es un requisito constitucional.

Argumentos que invalidan también el requisito de residencia por dos años en el país, que Medina Mora no cumple y que con una interpretación legaloide de la Constitución, el senador Roberto Gil Zuarth calificó como idóneo la semana pasada.

Queremos llamar a los senadores del PAN y del PRI a que vean que los ciudadanos sí podemos hacer las cosas diferentes y que ahora queremos que también las senadoras y senadores hagan las cosas de manera distinta.

Queremos agradecer también sobre todo a la Plataforma de Change date.org porque es a través de ella en donde pudimos recopilar estas 52 (sic) firmas.

Agradecer a los más de 20 colectivos de organizaciones no gubernamentales, entre las que están la Fundación para la Justicia, Gire, la Red por la transparencia, entre donde está también Fundar, Artículo 19, la Red de Fondos Semillas y muchas organizaciones también de derechos sexuales y reproductivos.

Queremos agradecer al senador Robledo, a la senadora Padierna, a la senadora De la Peña, la valentía del senador Corral, quien ha sido la voz crítica y la conciencia del Partido Acción Nacional, ojala que también adentro de su Partido lo sepan y por supuesto también al senador Encinas y la senadora Sansores que hoy nos acompañan aquí.

Y a todos los senadores que nos han acompañado las semanas pasadas en este primer esfuerzo ciudadano.

Es un hecho histórico, estamos con una cita con la historia, somos 52 (sic) firmas de ciudadanos; 52 mil firmas y todas las que se junten en los próximos días también.

Sabemos que es tal vez ya un hecho consumado, pero queremos decirles a los senadores del PAN, del PRI y del PRD que esta es sólo la primera batalla que vamos a dar y que sabemos que vienen más nombramientos de jueces para la Suprema Corte y que no queremos una Suprema Corte de Justicia entregada al Presidente Peña Nieto y al PRI.

Queremos independencia judicial, como ha dicho la Ministra Olga Sánchez Cordero, una garantía indispensable para que el Poder Judicial se hace contrapeso que tiene que ser al Legislativo y al Ejecutivo y no lo que hoy existe.

Queremos decirles también que estén muy atentos para las próximas acciones que vamos a hacer al respecto.

Y pues muchas gracias a los medios por estar con nosotros.

SENADORA ANGÉLICA DE LA PEÑA GÓMEZ: Solamente aclarar que hoy en la mañana el Grupo Parlamentario del PRD de nuevo refrendó su posición unánime de ir en contra de este nombramiento y lo veremos en unos pocos minutos en la Tribuna.

Les agradecemos a ustedes su acompañamiento, lo necesitamos y seguimos en contacto para que demos las siguientes batallas.

Sabemos cuál es la posición del PAN. Hoy lo tomaron de manera unánime, salvo lo que nos pueda decir Javier, que creo que se quedó solo.

Sin embargo no está solo, aquí estamos nosotras, nosotros en el PRD y por supuesto también le queremos reiterar al PRI que ojala y no contribuya a los dos tercios porque en nada le ayudan al país.

Quiere tomar brevemente la palabra Alejandro. ¿Querías decir algo, Alejandro Encinas? ¿Ya? ¿Eso era todo? Ok.

Bueno, pues nos vamos porque tenemos que irnos. A ver.

Es que está empezando y tenemos que ir allá a dar la batalla. Mejor después.

Bueno. Muchas gracias a todos.